Entrevistado:Marcelo Csettkay
http://www.orkut.com/Profile.aspx?uid=14244550214107554153
Nadilson
10/11/06
Amigo Marcelo,
Qual a base documental de seu livro? Ou trata-se de uma ficção?
Marcelo Csettkey
10/11/06
Obrigado Ponderador
Por me conceder esse espaço.
Em primeiro lugar, quero dizer que estou aqui na tentativa de quebrar um paradigma. Sei que no início será difícil. Transpôr o muro que me rotula como "teórico da conspiração", seria lugar comum. Mas ao responder as perguntas, acho que posso tornar clara minha tese.
Marcelo Csettkey
10/11/06
Amigo Nadilson
Meu livro não é ficção, baseio-me na análise no tempo das apurações das revistas norte-americanas TIME e Newsweek. Principalmente sobre os incidentes em Mineápolis e phoenix. Nestes lugares os agentes de campo do FBI chegaram aos terroristas, pediram ajuda e foram bloqueados pelo Executivo.
Anônimo
10/11/06
Em uma das aulas de geopolitica q tive no cursinho...
Meu professor citou q o dia 11 de setembro é o "dia da al-quaeda", devido a incidentes ocorreram pelo mundo nesta mesma data...
ao seu ver , vc acha q podemos considerar todos os anos q o dia 11 de setembr é um dia propício a novos atentados terroristas pelo mundo!!
Marcelo Csettkey
10/11/06
Kais,
Não me ative à essas suposições. Porém uma coisa é bem relevante sobre os serviços de inteligência de Israel. Dois agentes do Mossad foram incumbidos de avisar pessoalmente os serviços de inteligência dos EUA, sobre a iminência de um grande ataque que a rede Al Qaeda estava orquestrando. E nada foi feito!
Marcelo Csettkey
10/11/06
É Kais,
É sem dúvida uma nova informação, procurarei ler com muita calma isso.
Marcelo Csettkey
10/11/06
Cristiano,
11 de setembro é uma data que marca um golpe de Estado no Chile. Neste dia, em 1973, o presidente Salvador Allende eleito democraticamente, sofre um golpe liderado por Pinochet e monitorado pelo presidente Nixon - que tinha interesse direto na total militarização do Cone Sul - milhares de pessoas foram assassinadas e torturadas no Chile e em toda a América Latina. Logo o 11 de setembro de 2001 não é o primeiro "11 de setembro".
não há foto
Anônimo
10/11/06
Marcelo, pq no dia 11 de setembro, falaram que atacaram o pentágono, sendo isso mentira?
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_bp.htm#Main
Video da grande mentira!
não há foto
Anônimo
10/11/06
A GRANDE MENTIRA!
Quem realmente atacou e oq atacou o Pentágono?!
talvez o Bush para ter mais motivo para invadir o Iraque, deixando seu povo enraivecido e sem pensar só para fazer sua querra de interesse!
Será q faram os judeus?!
O governo israelita tem interesse em planear, ordenar e lançar ataques terroristas contra a América. O regime israelita beneficiou dos bárbaros ataques aos símbolos do poder militar e financeiro americano porque agora pode acusar, sem apresentar qualquer prova legal, certos grupos Muçulmanos/Árabes, apoiados por estados Árabes/islâmicos, que lutam para libertar a Palestina do jugo opressor da máfia governante israelita, de terem perpetrado os trágicos ataques em solo americano.
não há foto
Anônimo
10/11/06
Mais documentos de 11 de setembro a grande mentira,
http://www.saindodamatrix.com.br/archives/2005/07/11_de_setembro.html
Comunidade para os esclarecidos sobre o assunto,
http://www.orkut.com/Community.aspx?cmm=359671
Cell
(gerenciar)
10/11/06
Oi, Marcelo.
Como tu falou, já houveram outros 11 de setembro, mas nenhum como o de 2001: na tv, via satélite, ao vivo e à cores. Tb o tipo de atentado: um avião comercial, civil, atingir um monumento do capitalismo causando tanta destrição.
Sei que teu livro se refere ao ataque do Pentágono, mas a imagem das Torres Gêmeas é marcante...
Será que o episódio será usado como um marco histórico para demarcar uma mudança histórica? Tipo a queda de Constantinopla para a Idade Média. Acho muito recente para definir um, ou mais, fatores envolvidos. Mas há algo que se pode relacionar?
Marcelo Csettkey
11/11/06
Carla,
O que posso afirmar com absoluta certeza, é que os agentes de campo do FBI em Phoenix e Mineápolis foram bloqueados pelo poder Executivo nos EUA. É claro que o 11 de setembro foi o "novo Pearl Habour" tão desejado pelos neocons, para justamente como você disse, implantar um processo de unilateralismo agressivo e usurpador. O poder ditado pelo "Big Stick", a força bruta da Indústria Bélica ditando as ações da Casa Branca como previa Eisenhower. Armas e Estado Policial! Esse era o sonho de Bush e seu bando. Porém a historia se repete implacavelmente. E o glamour da "guerra ao terror" se torna fracasso, da mesma forma como aconteceu no Vietnã.
Marcelo Csettkey
11/11/06
Cell,
O atentado em verdade foi uma "razão propagandística" para que a administração Bush pudesse provocar um golpe militar nos EUA. Houve a implantação imediata do Estado Policial após o 11 de setembro. Em síntese os custos foram mínimos. Eles apenas souberam de toda a orquestração do atentado. Monitoraram o tempo todo os terroristas e deixaram que eles embarcassem para consumar o atentado. O único imprevisto do plano de "permissão" foram as investigações em Phoenix e em Mineápolis dos agentes de campo. Nesses casos tiveram de impedir que os agentes trabalhassem nas suas respectivas investigações.
Marcelo Csettkey
11/11/06
Carla,
Este site sobre o Pentágono é muito bom! O jornalista Thierry Meyssan em 2002 tinha escrito um livro apresentando uma versão de que o Pentágono não tinha sido atingido por um avião. Apesar das evidências serem fortes, sempre estará no campo da suposição. Entrevistamos um brigadeiro, e ele disse que o Pentágono não tinha sido atingido por um avião! Mas o mais contundente desses fatos relacionados aos aviões, é que dois caças F-16 decolaram da base de Langley com a missão de interceptar dois aviões ainda sob o poder dos sequestradores. Receberam o plano de vôo, e partiram 100 quilômetros mar adentro......há algo de podre no reino de Bush!
não há foto
Anônimo
12/11/06
O bush é um mentiroso, sem dúvida!
Psyk-an-ark
12/11/06
11 de setembro é o dia da proclamação da republica rio grandense
Joao André
14/11/06
Marcelo
Eu ouvi nos jornais em rádio que o 4º avião foi abatido, mas logo após apareceu uma outra versão/, o que vc sabe a respeito?
Marcelo Csettkey
14/11/06
Psyk-an-ark
11 de setembro de 2001, é o dia da proclamação da mentira estadunidense
Marcelo Csettkey
14/11/06
João André,
O quarto avião caiu na Pensilvânia. Há fortes indícios de que houve luta entre os passageiros e os terroristas dentro do avião. Eu acredito mais nesta versão, porém tudo o que eu disser sobre isso, será pura suposição. Eu acho que houve sim,luta, mesmo porque os passageiros estavam se comunicando com as pessoas em terra pelos telefones celulares, e essas informaram que outros aviões sequestrados tinham sido usados como bombas. Imagino que os passageiros partiram para o tudo ou nada!
Joao André
14/11/06
MARCELO
VALEU A REPOSTA... MAS VC NÃO OUVIU ESSA VERSÃO EM RÁDIO? EU E MAIS 4 PESSOAS OUVIMOS.
ABRAÇOS
Marcelo Csettkey
14/11/06
João André,
Qual versão amigo? Aonde? Estou curioso, pode dizer-me?
Joao André
14/11/06
A VERSÃO DO AVIÃO ABATIDO.
Marcelo Csettkey
14/11/06
João André,
Que é uma versão eu sei, estou ciente de que existe essa suposição! Mas minha pergunta foi: onde, onde saiu publicado isso? Qual a fonte?
Joao André
14/11/06
CBN, no dia do fato.
Emerson
14/11/06
Olá Marcelo
Orquestrar um plano desses não seria simples. Você acha que todo um estabelecimento governamental aceitaria a morte de tanta gente assim simplesmente para que instale um estado policial no país?
Você cita golpe militar...
Os republicanos sofreram uma grande derrota nas urnas americanas nas últimas eleições. Você acha que Bush tem essa bola toda?
Marcelo Csettkey
15/11/06
Emerson,
--- Os EUA não orquestraram, apenas deixaram acontecer. Tiveram sim trabalho de bloquear os agentes de campo. Quanto ao “todo” o estabelecimento, afirmo-te, tem muita gente compulsoriamente calada lá. O Estado Policial se consolidou justamente por causa do atentado.
--- Não fosse a burrada no Iraque, Bush elegeria até seus bisnetos! A política do medo implantada após o atentado de 11 de setembro, foi extremamente eficiente, tanto foi, que Bush se reelegeu – apesar de todos os americanos saberem que a Guerra do Iraque foi provocada por razões mentirosas.
Emerson
15/11/06
Elementar, Marcelo
Acredito que se isso for verdade, um dia virá a tona. Assim como veio a identidade do Garganta Profunda. Dá-se o tempo. Quase tudo que afirmarmos ou lermos ficará sempre limitado ao âmbito da especulação.
Faria sentido. O governo esperar acontecer pra usar o fato como desculpa pra agir no Oriente. Eu acho improvável. O Bush é um criminoso, mas não creio que todo o estabelicimento político de um país permitiria tais coisas.
Então mencionar golpe militar, estado policial é um tanto exagerado, você não acha?
Já que Bush ainda depende das eleições. E que não foge da possibilidade de ainda ser julgado, num futuro ainda não muito distante, por suas ações.
Quanto ao estado policial, depois de ter sua maior cidade atacada, o que esperaria que fizessem? Aglomerar no Central Park dançando samba com garrafa de bhrama nas mãos?
Marcelo Csettkey
16/11/06
Elementar meu caro Emerson,
--- A identidade do garganta profunda foi um fato secundário, o que importou naquela situação. Foi a investigação de dois jornalistas que correram atrás e denunciaram o Watergate, provocando a renúncia de Nixon. Os fatos “vêm à tona”, porque alguém os descobre. Em nenhum momento me baseei em especulações. Baseei-me em fatos incontestáveis confirmados e documentados. Aliás, discordo quando você afirma que “Quase tudo que afirmarmos ou lermos ficará sempre limitado ao âmbito da especulação”. Nixon caiu especificamente por causa das denúncias apresentadas no jornal Washington post. Então no caso, a afirmação dos jornalistas e suas reportagens – apesar – de serem “especulações”, fizeram Nixon renunciar.
--- Eu nunca afirmei que “todo o estabelecimento político” dos EUA tenha permitido o atentado de 11 de setembro! Eu afirmei que o Executivo bloqueou a ação investigativa dos agentes de campo, por favor não generalize.
“Então mencionar golpe militar, estado policial é um tanto exagerado, você não acha?”
-- Não acho não, todo o staff de Bush está ligado ao Complexo Militar Industrial, seria até previsível que programassem um golpe militar, Está formalizado no documento: Rebuilding America´s Defenses, elaborado em setembro de 2000.
Marcelo Csettkey
16/11/06
”Já que Bush ainda depende das eleições”
-- Bush não depende mais das eleições, ele terá que sair em 2008 por lei, ele dependia sim, que seus planos no Iraque dessem certo, usurpando o petróleo iraquiano. Porém fracassou com a insurreição feroz, e agora vai amargar com os republicanos a derrota já iniciada nestas eleições passadas.
”Quanto ao estado policial, depois de ter sua maior cidade atacada, o que esperaria que fizessem? Aglomerar no Central Park dançando samba com garrafa de Bhrama nas mãos?”
--- No “Central Park dançando samba com garrafa de Brahma nas mãos” ficaria muito “pobre” para Bush e sua gang! Mas que ele comemorou com Moet Chandon sua popularidade ter subido à 90% e a valorização das ações da Indústria Bélica em termos gerais alcançar a estratosférica marca de 40%, ahhhh tenho certeza que comemorou!
Emerson
16/11/06
Sem mais...
- “Executivo bloqueou a ação investigativa dos agentes de campo, por favor não generalize”.
O Executivo é o estabelecimento político. Eles governam o país e não é todo formado por monstros-comederos-de-criancinha. E você me diz pra não generalizar... tsc, tsc, tsc...
- “todo o staff de Bush está ligado ao Complexo Militar Industrial”
Você não acha que essa afirmação é um tanto forte demais, não. Por que Powel deixou as relações exteriores? Lembra? Porque ele não concordava com a política de Bush. Todo o staff de Bush é muita gente. Você conhece todos eles? Tem nome, endereço, cor, referência de credo, cor da calcinha predileta...? E você me diz que eu estou generalizando.
Ninguém comemorou mais a valorisação da indústria bélica que Dick Cheney. O mair problema de Bush é o fato de ele ser o representante maior da WASP (white american anglo-saxon puritan) e toda aquela ideologia chauvinista que fomentou, por séculos, a elite americana e que sempre desenvolveu as ideologias do partido Republicano. Mas daí afirmar que todo o órgão político que reje o país faz parte de um plano sinistro de domintar o planeta só pra que Bush e Dick Cheney lucrem com a venda de munição... Caramba meu! Parece um daqueles filmes de quinta categoria em que todo mundo morre pra salvar o plano malvado do vilão...
Se Nixon caiu só por causa da investigação de dois simples jornalistas que ouviram um dedo-duro que não quis se identificar por mais de quarenta anos, você acha que NINGUÉM no Executivo iria denunciar Bush? Inocente pensar assim. Nixon caiu por causa da pressão da oposição em fazer a opinião pública derrubá-lo, o governo dele vinha se arrastando há muito tempo. A denúncia foi só a gota dágua.
Você está começando a perder meu respeito...
Marcelo Csettkey
16/11/06
Com mais!
”O Executivo é o estabelecimento político. Eles governam o país e não é todo formado por monstros-comederos-de-criancinha. E você me diz pra não generalizar... tsc, tsc, tsc...”
--- Richard Clarke chefe do Grupo de Segurança Antiterrorismo (CSG ), formado pelos líderes de todas as organizações de segurança e antiterrorismo do governo federal norte-americano, afirmou em seu livro contra todos os inimigos que:
“Paul Wolfowitz, assessor de Defesa de Donald Rumsfeld, se irritou e fechou a cara(...) ‘Bem, eu só não compreendo por que estamos começando por citar esse homem Bin Laden, em particular’ (...) Eu respondi tão clara e firmemente quanto pude: ‘Nós estamos falando de uma rede de organizações terroristas chamada Al Qaeda, que acontece ser liderada por Bin Laden; e estamos falando sobre essa rede porque ela, e apenas ela, significa uma ameaça imediata e séria aos Estados Unidos’. ‘Bem, existem outras que também significam, pelo menos no mesmo grau. O terrorismo do Iraque, por exemplo’, Wolfowitz respondeu”(Contra Todos os Inimigos, p.260). Como se vê, Clarke, não integrava o grupo dos “monstros comedores de criancinhas”( pouco criativa sua ironia, pois o termo “comedores de criancinhas” era dedicados aos comunistas e não aos neoconservadores americanos, exatamente o oposto). Aliás, Clarke o tempo todo em seu livro enfatiza que o alto escalão de Bush, liderado por Rumsfeld e Wolfowitz, ignorava os seus alertas.
Marcelo Csettkey
16/11/06
” Todo o staff de Bush é muita gente. Você conhece todos eles? Tem nome, endereço, cor, referência de credo, cor da calcinha predileta...? E você me diz que eu estou generalizando.”
--- Segundo informação do professor Luiz Alberto Moniz Bandeira, doutor em Ciência Política e professor titular de História da política Exterior do Brasil na Universidade de Brasília, o staff de Bush sim, é composto por lobistas da Indústria Bélica:
“Esses radicais da direita, que o presidente George W. Bush representa, estão intimamente vinculados aos interesses não apenas da indústria petrolífera, como muitos imaginam, mas também do complexo industrial-militar. George W. Bush é ligado à empresa de energia CEO, assim como Dick Cheney, seu vice-presidente, que é acionista da firma Halliburton (petróleo, defesa, construção) e cuja esposa, Lynn Cheney, é vice-presidente e diretora da firma Lockheed Martin; o secretário de Estado, general Colin Powel, é acionista da General Dynamics; Donald H. Rumsfeld, secretário de Defesa, é diretor de Gilead Sciences (biotecnologia); Paul Wolfowitz, secretário-adjunto de Defesa, é co-presidente da task force de Nunn-Wolfowitz, Hughes Electronics; Dov Zakheim, sub-secretário de Defesa, é vice-presidente de Systems Planning Corporation (firma de consultoria na área de defesa); o U.S. Trade Representative, Robert Zoellick, que negocia a ALCA, é integrante do Conselho Consultivo da Enron, empresa de energia que fraudou os balanços e não pagou os impostos federais entre 1996 e 1999; e Condoleezza Rice, Assessora de Segurança, pertence à direção da Chevron; Otto J. Reich, que passou a secretário de Estado-Assistente a enviado especial para América Latina, foi lobista da Lockheed Martin e promovia a venda dos aviões de combate F-16.
Marcelo Csettkey
16/11/06
. E não apenas esses, mas quase todos, senão todos os outros membros do governo de George W. Bush, representam os interesses dessas corporações, que integram o complexo industrial-militar-petrolífero, cujos lucros aumentam com o clima de guerra, gastos com defesa e conquista de áreas de petróleo, no Mar Cáspio (Afeganistão) e no Golfo Pérsico (Iraque), beneficiando seus acionistas.”
Luiz Alberto Moniz Bandeira – (Revista Espaço Acadêmico – No 23 – abril de 2003-www.espacoacademico.com.br/023/23bandeira.htm)
A “calcinha predileta” seria assunto pertinente a outro presidente norte-americano, lembra? Você está um pouco desatualizado neste quesito! Tsc, tsc, tsc
Mas daí afirmar que todo o órgão político que reje o país faz parte de um plano sinistro de domintar o planeta só pra que Bush e Dick Cheney lucrem com a venda de munição... Caramba meu! Parece um daqueles filmes de quinta categoria em que todo mundo morre pra salvar o plano malvado do vilão...
--- Dá uma lidinha no documento elaborado por Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz e toda a turma dos neocons: Rebuilding America´s Defenses. Quanto aos seus filmes de “quinta categoria”, recomendo incorporar a comédia pastelão “Guerra do Iraque”, “em que todo mundo morre” para validar o plano mentiroso do vilão.
Marcelo Csettkey
16/11/06
Nixon caiu por causa da pressão da oposição em fazer a opinião pública derrubá-lo, o governo dele vinha se arrastando há muito tempo.
--- O que você apresentou acima foi apenas a conseqüência da investigação e denúncia dos jornalistas. O mérito é deles, o resto, o que veio depois........é resto!
“Você está começando a perder meu respeito...”
--- Se samba, calcinha e filminho de quinta categoria fazem parte do que você considera respeito............imagino o que vem por aí!
Emerson
16/11/06
Sobre o respeito...
Nixon tinha sido duramente crititcado pelo seu próprio partido, Republicano, por ter visitado a China e União Soviética durante a Guerra Fria. Todos do partido viam aquilo como um movimento mais ao estilo dos Democratas. Watergate jamais teria acontecido se seu partido assim o quisesse. Não foram as denúncias em si que o derrubaram, mas o fato de ele ter ido muito fundo com o serviço secreto, o cara era obsecado pela espionagem. O temor era que se ele permanecesse no cargo, nem os membros do partido Republicano estariam salvo. Por isso o fato do partido tê-lo ‘quase’ abandonado. Nixon renunciou por que a pressão interna não o permitiria encarar a opinião pública. Enfim, essa é minha interpretação dos eventos. Não sou um profundo especialista, entretanto.
Mas minha opinião não caiu do céu...
Nixon deixou essa declaração:
“We were obsessed with secrecy. As a matter of fact, I was paranoiac or almost a basket case with regard to secrecy”
Quanto ao respeito: não são gentilezas de palavras que o demonstram, mas a intenção, o efeito e as consequências destas. Você, como escritor, deveria sabê-lo.
Poderia chamá-lo “senhor”, mas isso não significaria que eu o respeito.
Em um debate, eu te respeitarei quando suas palavras me são críveis e para um bem comum...
Quanto ao monstro-comedor-de-criancinhas foi uma referência ao lobo-mau...
Para mim os comunistas eram monstros-comedores-de-padres... he, he...
não há foto
Anônimo
16/11/06
Marcelo
Achei esse link na Internet achei bem legal para vc, http://www.michaelmoore.com.br/site/
Emerson
16/11/06
Paralelepípedos...
Os eventos que seguiram o 9/11 me são ainda muito obscuros. Eu sabia do envolvimento de certas 'figuras' do Executivo estarem envolvidas com a indústria bélica e petrolífica. Mas não creio que o Estabelecimento se curvaria. Há muitas pessoas que estão lá e não têm ligações com as tais 'figuras'. A verdade viria à tona, assim como veio no caso Watergate. Cedo ou tarde saberemos o que realmente aconteceu. Só fico desconfiado com "teoristas precipitados" - não digo que é seu caso. Mas até que eu entenda suas intenções é assim que eu te vejo.
Se um democrata for eleito nas próximas eleições, talvez a verdade apareça com a saída daquelas tais 'figuras'. Sem o poder, eles não poderão se cubrir.
Quem sabe Clinton, a esposa, será a solução final para o Iraque?!
Engraçado, a guerra do Vietnã foi iniciada por um democrata, Johnson, e encerrada por um republicano, Nixon.
A guerra do Iraque começou com um republicano, Bush, e poderá ser terminada por um democrata, Hilary Clinton?!
Talvez eles sejam farinha do mesmo saco??
A História não deixa de ter seus paradigmas...
Psyk-an-ark
16/11/06
ouvi dizer que tem um grupo para-maçonico envolvido nesta trama, é verdade? se não me engano o nome termina com ....berg.
existe envolvimento Maçonico de fato, neste caso, ou seria só este grupo para-maçonico?
Marcelo Csettkey
16/11/06
A respeito
-- Nada a ver essa história de “China e União Soviética”! Nixon renunciou por ter sido pego na mentira! Watergate aconteceu independentemente do partido republicano. As denúncias partiram de um funcionário de carreira do FBI – que descontente com Nixon - resolveu denunciar.
“Não foram as denúncias em si que o derrubaram, mas o fato de ele ter ido muito fundo com o serviço secreto, o cara era obcecado pela espionagem.”
--- (!?) É claro que foram as denúncias que o derrubaram! O vice-diretor do FBI Mark Felt foi certeiro em suas dicas para Bob Woodward. Os repórteres do Washington Post escreveram 200 reportagens, e contaram com o apoio do editor do jornal Ben Bradlee.
“Nixon renunciou por que a pressão interna não o permitiria encarar a opinião pública.”
--- Nixon renunciou porque foi pego mentindo! E teve de admitir isso diante das provas apresentadas.
“Mas minha opinião não caiu do céu...”
--- Sua opinião – neste caso – caiu do céu sim.....mas sem pára-quedas!
Marcelo Csettkey
16/11/06
Quanto ao respeito: não são gentilezas de palavras que o demonstram, mas a intenção, o efeito e as consequências destas. Você, como escritor, deveria sabê-lo.
--- Eu “como escritor” sei o peso de cada palavra, e percebo que as suas são bem ardilosas.
Quanto ao monstro-comedor-de-criancinhas foi uma referência ao lobo-mau...
Para mim os comunistas eram monstros-comedores-de-padres... he, he...
--- Ra ra ra.
Marcelo Csettkey
16/11/06
Paralelepípedos...você os lança.......
..... e eu faço uma estrada.
”Os eventos que seguiram o 9/11 me são ainda muito obscuros”
--- Percebe-se!
“A verdade viria à tona”
--- A verdade veio à tona! Ela indica bloqueio dos agentes de campo pelo poder Executivo! Trata-se de um fato claro e irrefutável! Desde setembro de 2003 eu já tinha apontado isso!
“Só fico desconfiado com "teoristas precipitados" - não digo que é seu caso. Mas até que eu entenda suas intenções é assim que eu te vejo.”
--- Puxa, obrigado! Eu não tinha percebido isso! Tsc Tsc
A História não deixa de ter seus paradigmas...
--- Ou paradoxos.
”Há sempre muito a aprender.
Mas ainda sou novo, tenho tempo.”
--- Não vejo como uma questão cronológica , porém....bom proveito!
“Já te falaram que você parece como o Zinedine Zidane?”
--- Sim..... um menino de dez anos.
Marcelo Csettkey
16/11/06
“Quem sabe Clinton, a esposa, será a solução final para o Iraque?!
Engraçado, a guerra do Vietnã foi iniciada por um democrata, Johnson, e encerrada por um republicano, Nixon.
A guerra do Iraque começou com um republicano, Bush, e poderá ser terminada por um democrata, Hilary Clinton?!
“A História não deixa de ter seus paradigmas...”
--- Ou paradoxos – uma palavra, que no caso do seu texto acima, ficaria mais correlata.
Emerson
16/11/06
Mantenho minha opinião...
-- “Nada a ver essa história de “China e União Soviética”! Nixon renunciou por ter sido pego na mentira!”
Mantenho minha opinião. Ter sido pego na mentira jamais fez qualquer político renunciar. Uma mentira só é uma mentira quando se aceita a verdade.
--- “(!?) É claro que foram as denúncias que o derrubaram!”
As denúncias foram simplesmente o ápice de uma situação insustentável. Uma corrosão interna do partido Republicano.
Há dezenas de denúncias contra Bush – a sua inclusive – mas isso jamais o fará renunciar. Apesar de todas as mentiras. Isso porque ele tem respaldo do partido e dos financiadores. Coisa que o Nixon tinha perdido muito antes das denúncias. Tanto é verdade que as denúncias saíram de dentro. Se Nixon tivesse o apoio que Bush tem, Watergate jamais teria acontecido, e o cara teria seguido em frente...
--- “Nixon renunciou porque foi pego mentindo! E teve de admitir isso diante das provas apresentadas”.
Nixon renunciou porque não teve outra alternativa. Foi traído por aqueles em quem confiava e estava ficando paranóico.
--- “Sua opinião – neste caso – caiu do céu sim.....mas sem pára-quedas!”
Pra quem estava falando em respeito....
--- “Eu “como escritor” sei o peso de cada palavra, e percebo que as suas são bem ardilosas”.
Tsc, tsc, tsc. Você me desaponta. Esperava mais de você...
Emerson
16/11/06
Auto-correção
”Os eventos que seguiram o 9/11 me são ainda muito obscuros”
--- Percebe-se!
Uma correção aqui: “Os eventos que seguiram o 9/11 são obscuros a todos”.
Nem o Bin Laden entendeu ainda o que está acontecendo.
Tenho minhas opiniões mas não chego a ser tão presunçoso...
-- “A verdade veio à tona! Ela indica bloqueio dos agentes de campo pelo poder Executivo!”
Quando se dá uma ordem a um agente, essa ordem tem que ser documentada. Tais documentos seriam o suficiente pra quebrar o estabelecimento político americano. Nada aconteceu ainda. O que leva a crer que há uma possibilidade de que tudo não passa de teoria...
“Já te falaram que você parece como o Zinedine Zidane?”
--- Sim..... um menino de dez anos.”
O guri tem que ser muito fã do Zidane ou seu. Vai ter boa percepção assim lá no car...
Emerson
16/11/06
O paradoxo do paradigma... Argh!!!
“A História não deixa de ter seus paradigmas...”
”--- Ou paradoxos – uma palavra, que no caso do seu texto acima, ficaria mais correlata.”
Não há paradoxo nenhum ali. A palavra certa é mesmo paradigma.
Paradigma é a representação do padrão de modelos a serem seguidos (wikipédia).
Republicanos e democratas seguem o mesmo padrão. Em fundamento, a mesma linha de raciocínio, entretanto o método que eles utilizam seja distinto.
Tsc, tsc, tsc...
P.S.: A calcinha era minha mesmo...
Marcelo Csettkey
17/11/06
Fundamente sua antítese!
”Mantenho minha opinião. Ter sido pego na mentira jamais fez qualquer político renunciar. Uma mentira só é uma mentira quando se aceita a verdade.”
--- Como me referi, houve a prova de que estava mentindo. No dia 17 de junho de 72, o vigilante Frank Wills notou um movimento estranho e chamou a polícia. Cinco homens foram presos instalando equipamento de escuta no Comitê Nacional do Partido Democrata. NIXON HAVIA CONQUISTADO 49 DE 50 ESTADOS NORTE-AMERICANOS, DOIS MESES DEPOIS DESTE INCIDENTE (logo, estava bem forte). Os jornalistas do Washington Post começam a apontar os suspeitos do Partido Republicano (com o apoio de Mark Felt vice-diretor do FBI). Três altos assessores de Nixon renunciam na tentativa de abafar o caso. Fitas que registram as conversas do Salão Oval comprovam a tentativa de obstrução. O Congresso abre um processo de impeachment contra Nixon, acusando-o de obstruir a investigação do escândalo. Nixon renuncia em 9 de agosto de 1974. Se você tem outra história que refute esta, fundamente-a com nomes fatos e datas por favor. Caso contrário, sua opinião está errada.
Marcelo Csettkey
17/11/06
”Uma correção aqui: “Os eventos que seguiram o 9/11 são obscuros a todos”.
--- São obscuros para quem não pesquisou o fato com profundidade, para quem o fez, se tornam bem claros.
”Quando se dá uma ordem a um agente, essa ordem tem que ser documentada.
--- Presta atenção ao fato! A ordem não partiu de cima para baixo, mas sim ao contrário. E por isso houve o bloqueio. Os memorandos dos agentes em Phoenix e Mineápolis existem e são públicos e notórios! Procure pesquisar mais antes de afirmar algo.
“Tais documentos seriam o suficiente pra quebrar o estabelecimento político americano. Nada aconteceu ainda. O que leva a crer que há uma possibilidade de que tudo não passa de teoria...”
--- Nada aconteceu ainda porque milhões de documentos foram tornados “confidenciais” pelo governo Bush. Até agora Bush contou com o Congresso e o Senado para arquivar tudo isso. Agora com a vitória da oposição, há uma grande possibilidade de que esses documentos sejam apresentados(só em 2004, 15 milhões de documentos tornaram-se inacessíveis).
Emerson
17/11/06
Fundamentando...
“Três altos assessores de Nixon renunciam na tentativa de abafar o caso.”
Errado: Em 30 abril, 73, Nixon foi ‘forçado a pedir a resignação’ de dois de seus mais influentes acessores, Haldeman e Ehrlichman, por que ambos estavam em risco de irem para a prisão. Nixon DEMITIU John Dean, porque ele já tinha testemunhado perante o Senado e, mais tarde, se tornou testemunha-chave contra Nixon. O Senado jamais abre um processo sem testemunhas, as fitas não provariam nada, eles poderiam sustentar que era uma “armação” dos democratas. As testemunhas-chaves eram todas do gabinete de Nixon. Isso prova minha tese de que Nixon foi traído.
--- “Se você tem outra história que refute esta, fundamente-a com nomes fatos e datas por favor. Caso contrário, sua opinião está errada.”
Parece-me, meu caro, que você é quem se acha!
Emerson
17/11/06
"Palavras apenas, palavras pequenas, palavras..."
--- “São obscuros para quem não pesquisou o fato com profundidade, para quem o fez, se tornam bem claros.”
Assim como você, vários outros pesquisaram o caso, e vários outros emitiram opiniões contrárias ou distintas às suas. Isso porque as opiniões variam de acordo com as intenções de quem as sopra. Veja bem, não disse que você está errado, só estou me reservando do direito de questionar e não acreditar em tudo que sopram no meu ouvido...
”Quando se dá uma ordem a um agente, essa ordem tem que ser documentada.”
”--- Presta atenção ao fato! A ordem não partiu de cima para baixo, mas sim ao contrário. E por isso houve o bloqueio. Os memorandos dos agentes em Phoenix e Mineápolis existem e são públicos e notórios! Procure pesquisar mais antes de afirmar algo.”
-- “A ordem não partiu de cima para baixo, mas sim ao contrário”
Isso não faz sentindo, desde quando alguém do baixo escalão dá ORDEM para alguém do alto escalão. Pessoas do baixo escalão PEDEM PERMIÇÃO para atuar. Talvez essa permição tenha sido bloqueada.
Acho que é você quem deveria escolher melhor suas palavras.
Emerson
17/11/06
Detalhes...
Você perdeu um detalhe importantíssimo no caso. O segurança, Wills, denunciou um “burglary” (assalto). Os cinco homens presos naquela noite teriam sido acusados de assalto. Eles, inclusive, sustentaram essa versão por muito tempo. Somente depois de “vazementos” de dentro do gabinete de Nixon é que houve uma reviravolta nas investigações e o Senado abriu uma investigação própria. O que também sustenta minha opinião de que Nixon foi traído. É fácil combater seus inimigos, porém é quase impossível derrotar seus amigos – acho que Júlio Cesar concordaria com essa linha.
Outro detalhe que você perdeu: o Senado conectou o “assalto” em Watergate com os fundos de campanha e o comitê da reeleição. Os democratas vinham denunciando a corrupção na campanha dos Republicanos. Isso aumentou a importância do crime. Em vez de continuar o julgamento de assalto, o Senador Ervin iniciou entrevistas com os funcionários da Casa Branca. Daí os dedo-duros apareceram. E o pescoço de Nixon começou a entrar na corda... O cara foi traído. Não tinha como sustentar o governo. Se tivesse apoio do partido, o Senado não teria força pra iniciar uma investigação e tudo terminaria em pizza, bhrama shop, samba no Central parque e várias calcinhas encontradas no chão no dia seguinte...
Tsc, tsc, tsc...
excluir
Emerson
17/11/06
Verdade...
“Tais documentos seriam o suficiente pra quebrar o estabelecimento político americano. Nada aconteceu ainda. O que leva a crer que há uma possibilidade de que tudo não passa de teoria...”
--- “Nada aconteceu ainda porque milhões de documentos foram tornados “confidenciais” pelo governo Bush. Até agora Bush contou com o Congresso e o Senado para arquivar tudo isso. Agora com a vitória da oposição, há uma grande possibilidade de que esses documentos sejam apresentados(só em 2004, 15 milhões de documentos tornaram-se inacessíveis).”
Concordo plenamente com você nesse ponto. Inclusive eu já disse isso antes: cedo ou tarde a verdade vai aparecer. Depois dos resultados das últimas eleições, acho que será mais cedo do que tarde.
excluir
Marcelo Csettkey
17/11/06
Continuando...
“Isso prova minha tese de que Nixon foi traído.”
--- Errado, Nixon não foi traído! O que houve foi a inicial prisão dos arrombadores, que intentavam colocar escuta no Comitê Democrata, e denúncia de um alto funcionário do FBI (Mark Felt) contrário a Nixon.
No dia 17 de junho, o supervisor noturno do FBI ligou para Felt e notificou-o sobre a prisão dos cinco homens com os bolsos cheios de dinheiro e carregando equipamentos de escuta.
Após os cinco homens terem sido flagrados pela polícia, e baseados em informações precisas de Mark Felt, o jornal Washington Post – por investigação direta de Woodward e Bernstein – descobriu que James W. McCord era coordenador de segurança e funcionário pago da campanha de Nixon à reeleição. Felt nutria ódio pessoal à Casa Branca. Dois motivos o levaram a decidir a ser a “Garganta Profunda”: após a morte de Edgard Hoover (mentor de Felt), os altos funcionários do FBI desejavam um substituto veterano (Felt no caso). Contrariando-os Nixon indicou Patrick GrayIII. Felt discordava totalmente do plano para autorizar unidades do FBI e da CIA a intensificar espionagem eletrônica violar correspondência etc.. Felt chamava o principal assessor de Nixon que fazia apologia disso de “Gauleiter”- Gauleiter era o chefe local da estrutura de controle nazista de Hitler. Woodward e Bernstein descobriram através de pistas fornecidas por um promotor local, cheque enviado para a conta de Bernard L. Baker um dos arrombadores. O cheque foi enviado por Maurice H. Stans, chefe da arrecadação de fundos da campanha de Nixon.
Marcelo Csettkey
17/11/06
” Pessoas do baixo escalão pedem permissão para atuar. Talvez essa permissão tenha sido bloqueada.”
--- O agente de campo de Phoenix Arizona exortou todos os escritórios do FBI que investigassem as escolas de pilotagem. Seu memorando foi arquivado. A agente de Mineápolis pediu para o QG do FBI em Washington SETENTA VEZES, a autorização de um mandado de busca – o FISA – para verificar os pertences do franco-marroquino Zacarias Moussaoui. SETENTA VEZES seu pedido foi negado. A agente do FBI acumulava os cargos de Chefa do escritório de Mineápolis e supervisora jurídica.
Marcelo Csettkey
17/11/06
Sem calcinha por favor!
“Era só uma calcinha. Nada relevante. Só quis dar um tom irônico à questão. Mas como você leva picuínhas a sério....”
--- Dediquei quatro anos e meio de minha vida a essa pesquisa, escrevi oito artigos sobre esse tema para o Observatório da Imprensa, escrevi um livro anunciado pela Associação Brasileira de Imprensa ABI. Estou aqui para responder sobre o atentado de 11 de setembro e não sobre “calcinhas” ou sobre “Zidane”. Dispenso suas gracinhas que tem um forte sentido de chacota.
”Quem sabe um dia, num futuro não muito distante, eu me encontre... dentro de um avião sequestrado por um grupo terrorista rumo à Torre da Liberdade, no Marco Zero..!”
--- Então neste momento, totalmente desamparado, perguntando-se como aquilo poderia ter acontecido em um sistema de segurança e tecnologia de vários bilhões de dólares – em 2001 eram U$ 30 bilhões – você se lembre que um cara que tinha apontado que esse absurdo, poderia ter um sentido de ANUÊNCIA, por parte de um governo de cunho belicoso.
Ponderador
17/11/06
Evitem-os dois- estas ironias agressivas.
Todo este belo tópico poderá ser a maior vítima delas.
Um abraço.
Emerson
17/11/06
...
"Dispenso suas gracinhas que tem um forte sentido de chacota."
Em momento algum tive essa intenção. Acho que na vida é preciso certo humor, caso contrário seria um peso viver.
Talvez pelo fato desse assunto significar tanto pra você, está levando minhas gracinhas pelo lado da chacota.
Não era isso.
Desculpe-me se pareci desmerecer seu trabalho ou seu mérito. Você me convenceu de que você não é só mais um a usar o 9/11.
Das armações da administração Bush sei apenas pelo que leio na imprensa inglesa, já que moro em Londres. The Independent e Daily Telegraph vez ou outra publicam artigos a respeito, só que a maioria deles parecem surrealistas, muitos jornalistas ou formadores de opinião querem apenas chocar. Gosto do The Guardian, mas eles são "blairites".
Se meus comentários te ofenderam, peço desculpas.
Sei que a calcinha não estava bem no lugar.
Me exarcebi e fui arrogante.
Parabéns pelo seu trabalho e espero que seu tempo e esforço dedicado a ele valha a pena.
Contudo, ainda mantenho minha opinião sobre Nixon. Não vi onde seus dados desmancham-na nesse caso.
Mas, enfim, creio que jamais concordaremos nesse assunto.
Peço-lhe desculpas novamente... e boa sorte...
Marcelo Csettkey
17/11/06
Obrigado Kais!
Não, não recebo nenhum tipo de ajuda. A grande mídia fechou as portas para nós (eu e meu amigo Marcelo Gil o co-autor). Contatamos vários veículos da grande mídia. Todos se mostraram resistentes. Tivemos apoio sim dos veículos descompromissados como o site do Observatório da Imprensa e da ABI. Em contra-parte, um escritor brasileiro que recentemente lançou um livro confirmando a versão oficial, apareceu em todos os programas e jornais. Ele – em seu livro – confirma tudo o que já se sabe!
Marcelo Csettkey
17/11/06
Emerson,
Aceito seu pedido de desculpas. Acho que também me excedi. Desculpe-me também! Por mim está tudo bem. Agora temos ciência de que somos pessoas sérias, falando sobre coisas sérias. Ao meu ver, se você quiser, com respeito mútuo – atendendo também ao pedido do ponderador – poderemos colocar a dialética acima de nossas questões pessoais. E fazer com que este tópico possa ser esclarecedor para todos, que tal?
não há foto
Anônimo
17/11/06
Esses criadores de caso, tem em toda parte, não ligue pra eles Marcelo, continue seu belo trabalho explicativo!
Emerson
18/11/06
Valeu...
Acho que se tentarmos entender a visão um do outro e não agir como o guri aí acima poderemos manter esse tema interessante e, quem sabe, tirar algum proveito disso tudo.
Tudo bem, vamos parar de rasgar seda e ir ao que importa:
De todos os defeitos de Tony Blair acredito que o de lobista da indústria bélica não seja um deles. A guerra contra o Talebã teve uma “aceitação” e suporte da comunidade internacional – talvez provocado pela comoção geral causada pelos eventos de 9/11 - daí a aliança que invadiu o Afeganistão, e que ainda se encontra naquele país devido às tentativas por parte do Talebã de desestabilizar o novo governo.
A guerra contra o Iraque foi uma derrota da comunidade internacional – especialmente França e Alemanha – uma derrota ainda maior da Onu. Que se mostrou totalmente inútil em servir os propósitos para os quais foi criada. Cheguei em Londres logo no início da guerra. A atmosfera aqui era uma mistura de dúvida, estupefação e desafio.
Compreender que Bush é um quasi-débil mental, chauvinista, oportunista e sinistro não é difícil. Complicado é explicar por que alguém com o passado e história que tem Tony Blair (que não possui ligação alguma com indústria alguma) auxiliou e defendeu a invasão do Iraque.
Ele realmente acreditava na campanha de limpeza étnica liderada por Sadan. Não só Blair temia o potencial perigo que Sadan representava para a região, mas o príncipe da Arábia (não me pergunte datas por que realmente não lembro) forneceu bastante apoio logístico assim como a Jordânia. Todos temiam o perigo-Sadan.
Onde a participação inglesa entra nesse – não sei como classificar –plano de Bush?
Será que todo o poder de guerra e investigação inglês foi ludibriado por Bush e sua turma?
Há alguma ligação entre o 9/11 e a guerra do Iraque? A pergunta parece tola, mas as duas guerras (Iraque e Afeganistão) foram, aparentemente, por diferentes motivos...
Marcelo Csettkey
18/11/06
Emerson,
Blair encampou a idéia dos neocons estadunidenses de horrorizar todo mundo. No dia 24 de setembro de 2002 o governo de Blair apresentou um documento enfatizando a grande ameaça que Saddam Hussein representava para o mundo. Blair disse que Saddam poderia usar armas atômicas, e que em quarenta e cinco minutos poderia causar estragos inimagináveis. Blair proclamava: “A inteligência verificada estabelecera, sem dúvida, que Saddam continuava a se esforçar para desenvolver armas nucleares”.
Bush e Cheney tentaram de todas as formas ligar Saddam Hussein com os atentados de 11 de setembro, porém foram desmentidos pela CIA sucessivamente. Aliás a própria CIA elaborou um relatório declarando que Saddam não tinha armas de destruição em massa desmentindo Bush.
Emerson
18/11/06
Blair x Bush
Blair foi ludibriado pelo seu próprio serviço de inteligência. Ele já enfrentava problemas domésticos de terrorismo muito antes da guerra no Iraque. Não só ele, mas membros dos partidos de oposição foram prontamente a favor de uma guerra, veja bem, contra Sadan e seu estabelecimento no poder. Não necessariamente contra o Iraque. Blair trabalhou com Cliton e com Bush, ele conheceu os dois lados da moeda que é a política americana.
A minha pergunta é para saber se há alguma forma de involvimento, sendo mais específico, de Blair e a guange de Bush?
E se não houver, por que ele apoiou a guerra sem antes entender as 'verdadeiras' razões americanas?
Luizão
04/12/06
Responsabilidade.
Depois de ter 3 avioes (ou 4) sairem de suas rotas e destruirem um monte de predio e matarem milhares de pessoas.., quem foi despedido?
Marcelo Csettkey
04/12/06
Exato Luizão!
Logo após o atentado, com os órgãos de inteligência americanos apontando "falhas e total falta de comunicação" entre as agências, Bush e o executivo dos EUA não puniram ninguém por esse fracasso! Estranho né!?
Marcelo Csettkey
04/12/06
Emerson,
Blair foi pragmático naquela época. Bush estava com 90% de popularidade interna e o apoio do mundo para iniciar sua "cruzada" contra o terrorismo. Como a grande mídia mundial caricaturizou, Blair seria o "poodle" de Bush. Logo o primeiro ministro inglês diria sim para Bush e seu sonho megalomaníaco.
Luizao
04/12/06
E o predio #7...porque caiu?
Psyk-an-ark
04/12/06
Marcelo
a maçonaria esta envolvida nisto?
Marcelo Csettkey
04/12/06
Luizão,
Tudo indica que no prédio 7 ficava um escritório secreto da CIA. Porém isso é uma suposição. O fato é que um prédio imenso caiu de forma "perfeitinha", como manda o figurino de uma implosão bem programada! Rsrs. Aquela implosão cooooooom certeza não estava no script dos malucos da Al Qaeda.
Marcelo Csettkey
05/12/06
Psyk an-ark,
Eu posso te dizer quem eu imagino estar envolvido nisso. Analiso os indícios e eles apontam para o bloqueio efetivo imposto aos agentes de campo do FBI. Essa é a tese que eu e o Marcelo Gil apresentamos desde setembro de 2003. Nós antecipamos uma reportagem da revista TIME publicada quase um ano depois, sobre os quatro pontos que decifram o 11 de setembro. A reportagem estava na edição da TIME de 26 de abril de 2004.
Acreditar que a Maçonaria estivesse envolvida com os malucos suicidas eu particularmente acho uma grande besteira. E mesmo que acreditasse estaria especulando, logo estaria criando uma autêntica teoria conspiratória. Eu particularmente não acredito nisso! Os pilotos suicidas não fariam nenhum acordo com os interesses ocidentais.
Eles só se mataram porque acreditavam que eram Mujadins lutando numa Jihad. Então fico com o que construí! Onde coloquei cada “tijolinho” da minha tese.
Luizao
05/12/06
Tinha louco que acreditiva que os comunistas eram responsaveis pelas bombas ateh a bomba explodir no colo do sargento. Se eh que vcs sabem o que foi o Rio centro.
Hoje tem um enterro de um espiao russo que falou que o presidente da Russia mandou explodir meia duzia de bombas que matou mais de 300 pessoas....acho que ele comeu material radioativo e se matou pra confirmar que 9/11 nao existiu.
...e ninguem foi despedido...mas ta certo!
No Brasil eh diferente.., o aviao cai no meio da floresta e como o Brasil tem uma alta tecnologia, profissionalismo e o melhor sistema de radar do mundo, melhor que o dos EUA (Eles nao tem...eles sao um paizinho de quarto mundo) tudo eh documento e investigado..(e porque o Brazil eh a maior democracia do planeta) tudo eh liberado ao publico. E nos EUA ninguem foi responsavel por nada.., minto...a culpa foi do Sadam e das armas nucleares que ele tinha (O FBI e a CIA confirmaram). Se fosse a policia federal do Brasil...aih, a historia era outra...o FBI e a CIA deveriam mandar seus agentes para ser treinados no Brasil..., concorda?
Conspiracao? Nao! So quero saber porque usam engenheiros pra derrubar predios se o mesmo pode ser feito sem calculo algum?
Olha a minha prova empirica que engeiro eh artigo obsoleto pra derrubar predio RETINHO pra baixo.
Outro dia em NY, um predio de 100 andares caiu retinho...acredito, porque vi. Um segundo, cai do mesmo jeito e deois um terceiro (que nem foi atingido pelos avioes)...aih, meu amigo...eu nunca mais gasto dinheiro contratando engenheiros..passo a usar terroristas. Engenheiro eh coisa do passado!
Luizao
05/12/06
Marcelo, seria o uso de engeiros coisa do passado realmente?
Marcelo Csettkey
05/12/06
É Luizão!
Uma vergonha aconteceu há cinco anos! Todos nós fomos obrigados a aceitar essas coisas ridículas! Esse prédio cair horas depois do ataque com aviões, quatro aviões voando livres pelos EUA sem nenhum caça próximo! É bom lembrar, que a brincadeira com os aviões durou quase duas horas. Às 8h25min o primeiro transponder foi desligado, às 10h02min caía o último avião na Pensilvânia. Quase duas horas, quatro aviões seqüestrados, quatro caças no céu dos EUA.......e nada! Absolutamente nada foi feito para minimizar o estrago feito por 19 loucos varridos, que moraram nos EUA, freqüentavam as escolas de pilotagem, namoravam as dançarinas das casas noturnas, curtiam a vida “adoidado”, até a hora de consumarem aquela tragédia.
кεℓ
05/12/06
Marcelo, não tenho dúvidas, só queria parabenizá-lo pela forma clara como responde às perguntas. Conseguiu me esclarecer vários pontos.
Marcelo Csettkey
06/12/06
Obrigado Kel!
Você é muito gentil!
